Наконец-то получил по почте редкую книгу Л. А. Шубина (1928-1983) «Поиски смысла отдельного и общего существования. Об Андрее Платонове. Работы разных лет» (М.: Советский писатель, 1987). Вводная статья С. Г. Бочарова.

20 лет назад компания Intel выпустила процессор Pentium 60, который навсегда изменил компьютерную индустрию.
Он базировался на архитектуре P5 (слово «Pentium» образовано от греческого «penta» — пять), содержал 3.1 миллиона транзисторов и был построен с помощью 800нм процесса.
См. статью на Хабре.

Эта заметка появилась у меня как реакция на запись Ильи Страйкова о вечном споре между пользователями почтового веб-интерфейса и его программного аналога.

Вообще, мое знакомство с подобными программами закончилось там же, где и началось — с установки The Bat!. Это был 2007 год — запустившись, программа любезно предложила мне ввести логин и пароль, после чего загрузила список писем. Всё  бы хорошо, но по умолчанию она имела одну тонкую настройку, удаляющую все загруженные на компьютер письма с почтового сервера. После этого у меня осталось странное недоверие к почтовым клиентам — всегда кажется, что они то и дело норовят удалить все письма после их загрузки.

Но главная причина состоит вовсе не в особенностях знакомства. Я считаю, что почтовые программы нужны только в тех случаях, когда веб-интерфейс вызывает отвращение в силу неумелого дизайна или просто неприятного внешнего вида. Таковы «самописные» почтовые серверы. Например, вот снимок от 2013 года:

Почта XXI века

Здесь меня спасает, конечно, почтовый клиент Mozilla Thunderbird. Считаю этот случай счастливым исключением, избавляющим от необходимости возиться с неудобным веб-интерфейсом. Однако это исключение не распространяется на счастливых владельцев почты от «Гугла» и «Яндекса» (хотя интерфейс гуглопочты мне и кажется не очень-то удобным — дело привычки).

Браузер — чтобы сайты смотреть, а почта вообще про другое.

Если учитывать такой принцип, то получается, что под каждый онлайн-сервис нужно писать программу, раз браузер почему-то создан только для того, чтобы «смотреть». На самом деле можно совершать и другие действия. Среди них — почта.

Сделал афишу для традиционного праздника «Расколбаса».

Мероприятие было перенесено на 17:30.

Сегодня принято из всего делать календари. Берем в руки ежедневник — в нем обязательно есть календарь, то же самое с наклейками, фотокарточками, записными книжками, блокнотами и т. д. Отдельного внимания заслуживают календари, которые изначально задумывались только как календари, будь то настольные или настенные. Создается ощущение, что подавляющее большинство из них создавались только для того, чтобы человек никогда ими не воспользовался.

Для примера я ввел на «Гугл-картинках» запрос «Календари» и открыл первые попавшиеся под руку результаты.

Пример первый

Здесь ужасно всё. Дни недели набраны так, чтобы никто не смог их прочитать. Для тех, кто всё же ценой собственного зрения сможет прочесть эти надписи, их отделили зеленой плашкой, мол, раз прочел, помучайся еще с логикой соотношения чисел и дней недели. Про то, что у прописных букв отсутствует разрядка, облегчающая чтение, я молчу.

Теперь про сам календарь. Искренне непонятна логика, которой руководствовались авторы при нумерации недель в каждом месяце. Скажите мне, когда это бывает человеку нужно? И даже когда нужно — трудно ли сосчитать до четырех? Но нет — здесь этот ряд цифр снабдили еще и нулями — «01-02-03-04», а довершает этот ряд «01», которое уже обозначает номер месяца, но расположено так, что относится к номерам недель. Если с тем, что цифры набраны курсивом, а не обычным начертанием, еще можно смириться, то с цветами дело обстоит куда сложнее. Судите сами — обычные дни у нас черные, суббота и воскресенье серо-голубые, а праздники — зеленые. Автору календаря почему-то кажется, что цивилизованное население отдыхает только первого и седьмого января. Или же этими цветовыми маркерами он хотел дать знать о промежутке с 1 до 7 числа? Непонятно.

Пример второй

Еще один настенный календарь, задуманный именно русским человеком, о чем свидетельствует надпись «2013 год» вверху, однако на этом русский заканчивается. В чем смысл использования английских слов? Особенно хорошо автор показал свое умение работать с символикой года: влепил ядовитую змею в «вырвиглаз» ядовито-зеленой гамме. «Готовьтесь — год будет именно таким», — говорит нам этот календарь. Ясное дело,что разобрать дни и числа здесь невозможно. Например, попробуйте сказать, где 12, а где 19 июня, не отсчитывая цифры.

Пример третий

А вот уже куда более серьезная работа с календарем, но пользоваться им по-прежнему тяжело из-за катастрофической нехватки «воздуха» между месяцами, числами, днями. Очевидное решение проблемы — изменение соотношения пространства, уделенного изображению и календарю. Считаю, что не стоит бояться сделать картинку меньше, а для тех, кто вешает на стену календарь ради картинки, можно рекомендовать постеры.

Из мелочей: красный цвет, обозначающий выходные дни, здесь слишком резкий, а реквизиты типографии со штрих-кодом стоило поместить в другое место, чтобы не цеплять взгляд и не создавать визуального «мусора».

Пример четвертый

Интересная версия разработана Студией Артемия Лебедева. Дни недели заменены числами, обозначающими их порядок. На мой взгляд, это самая достойная версия календаря. Недостатком мне кажется чрезмерное количество цифр. Написание дней недели словами воспринималось бы легче, на мой взгляд.

На сайте Бюро Артема Горбунова в разделе «Советы» не раз уже звучал такой вопрос. Один из советчиков высказал здравую мысль: «Календарь без дней недели ужасен. На календарь обычно смотрят, удерживая какие-то цифры в памяти или высчитывая дату. Разглядывать и прикидывать при этом, четверг там или среда, вместо того чтобы сразу это увидеть, неудобно». Действительно, неудобно высчитывать день недели по его номеру, лучше сразу написать. О том, как лучше сокращать дни недели, написано на той же странице.

Пожалуй, достаточно удобно и лаконично выполнен встроенный в Windows 7 календарь — никогда не запутаешься.

Заметка представляет собой мою первую попытку присмотреться к связи между устройством календаря и процессом его считывания человеком. Это и есть вопрос, которым занимается дизайнер: его должен беспокоить не только внешний вид продукта, а еще и удобство работы с ним. Большинство календарей демонстрирует полное отсутствие не только первого, но и второго (что печальнее) пункта.

Ряд профессионально занимающихся веб-дизайном студий пишут о необходимости подчеркивания ссылок (например, Артемий Лебедев в «Ководстве» или Артем Горбунов в «Советах»).

Ссылки всегда должны быть подчеркнуты, даже если это кажется кому-то некрасивым.
Артемий Лебедев, § 171

Оба автора вполне обоснованно говорят о подчеркивании как о способе отличить текст-ссылку от текста, который ссылкой не является. Стоит ли в этом сомневаться? Так ли незыблема эта аксиома?

Если зайти на любую из страниц «Википедии» или, например, «ВКонтакте», то никакого подчеркивания ссылок мы там не найдем. Почему? С одной стороны, разумные рассуждения, общепринятый веб-стандарт, а с другой — отклонения от него, причем на крупнейших ресурсах Интернета?

Для примера возьмем текущее состояние сайта «ВКонтакте». Так выглядит обычная страница:

Нигде нет подчеркиваний. Мысленно расставим их там, где это необходимо, согласно уже приведенным критериям:

Что получилось? Возросло количество визуального шума, «черточек» стало больше, чем текста. Более того — почти весь текст оказался подчеркнутым. Это некрасиво. По той причине и отсутствует подчеркивание на подобных сайтах: когда всё содержание является ссылкой, подчеркивание уничтожит опрятный внешний облик страницы. А потому подчеркивание становится видно только при наведении мыши на текст:

a {
  text-decoration: none; }

a:hover {
  text-decoration: underline; }

Каков вывод? При столкновении формального принципа «Все ссылки надо подчеркивать» и содержательно-смыслового предпочтение отдается второму, ибо он более индивидуален, лучше отвечает требованиям дизайна, чем свод определенных норм и правил. Дизайн не подчиняется этим правилам — даже в таких, казалось бы, очевидных вещах, как подчеркивание ссылок.